Anayasa Mahkemesi (AYM), 2013 Seyahat Parkı hareketleri sırasında Antakya’da polis tarafından atılan gaz fişeğiyle başından vurularak öldürülen Abdullah Cömert hakkında kararını verdi.

Yürütülen soruşturma sonrasında açılan davada gaz fişeğini atan polis memuru, mahpus cezasına çarptırıldı. Ayrıyeten A.C’nin ailesine açılan davalarda çeşitli oranlarda tazminat ödenmesine de karar verildi.

Yargı süreçlerinin tamamlanmasının akabinde A.C’nin ailesi, Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulunarak olayda tesirli ceza soruşturması yürütülmemesi nedeniyle ömür hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.

Yüksek Mahkeme, hayat hakkının ihlal edildiğine ait başvuruyu kişi bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez buldu.

GEREKÇEDEN: “ÖLÜMDEN SORUMLU TUTULAMAZLAR”

Abdullah Cömert’in vefatına ait soruşturma süreçlerinin, “şüpheli mevtin ihbar edilmesiyle derhal ve resen başlatılan soruşturmada kanıtların eksiksiz ve ihtimamlı bir biçimde toplanarak objektif bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve soruşturmanın 9 ay 20 gün üzere makul bir müddette neticelendirildiğini gösterdiği” belirtilen münasebette, kanıt toplama ve kıymetlendirme süreçlerinin şahsen Cumhuriyet savcısı, soruşturmada kuşkulu olması mümkün olmayan jandarma teşkilatından uzmanlar ve tarafsız kurumlarca yerine getirildiği belirtildi.

Gerekçede, “A.C’nin vefatıyla ilgili ceza soruşturmasının tarafsızlık, resen soruşturma yürütülmesi, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli kanıtların toplanması, kanıtların objektif bir formda kıymetlendirilmesi ve soruşturmanın makul bir müddette sonuçlandırılması unsurlarına uygun bir biçimde yürütüldüğü” kaydedildi.

Soruşturma kapsamında “Abdullah Cömert’in ölümüne neden olan gaz fişeğini attığı tespit edilen A.K. ile tıpkı araçta bulunan polis memurları hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, müracaatçıların da bu karar nedeniyle tesirli soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiğini argüman ettiği aktarılan münasebette, gaz fişeğinin atıldığı polis aracında bulunan polislerden birinin sürücü, oburunun de telsiz ve kamera kullanmaktan sorumlu operatör olduğu” tabir edildi.

“Araçtaki polisler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmeden evvel gerekli tüm kanıtların toplandığı, mevtin ne biçimde ve kimin aksiyonuyla meydana geldiğinin tüm kaideleriyle ortaya çıkarıldığı” söz edilen münasebette, “başsavcılığın da bu kanıtları kıymetlendirerek telsiz ve kamera kullanmakla misyonlu H.Y.A. ile aracı kullanmakla vazifeli B.A.Ş’nin mevte neden olan gaz fişeği atılması aksiyonuna iştiraklerinin bulunmadığına ve vefattan sorumlu tutulamayacaklarına karar verdiği” kaydedildi.

Gerekçede, gaz fişeğini atan polis memuru A.K’nin şuurlu taksirle vefata neden olma hatasından mahkum edildiği ve ceza hukuku genel prensiplerine nazaran taksirli bir suça iştirakin mümkün olmadığının altı çizilmesi gerektiği belirtildi.

İlk derece yargı makamlarının objektif kanıtlara dayanarak polis aracını, telsizi ve kamerayı kullanmak halinde gerçekleştiği tespit edilen H.Y.A. ve B.A.Ş’nin hareketlerinin kovuşturma gerektirmediği istikametindeki değerlendirmelerinden ayrılmayı gerektiren kuvvetli bir neden bulunmadığı kanaatine varıldığı ifade edilen münasebette, gaz bombası kullanılarak müdahale edilmesi talimatını veren polis amirleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinin de tesirli soruşturma yükümlülüğünü ihlal ettiği iddialarına yönelik tespitlerde bulunuldu.

Yüksek Mahkemenin münasebetinde, “İlk derece yargı mercilerinin kolluk amirleri hakkında soruşturma yapılmasını gerekli kılan nitelikte, kolluğun orantısız müdahalesiyle verilen talimatlar ortasında illiyet bağını gösteren hiçbir delil ögesi bulunmadığı istikametindeki tespitlerinden ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığı kanaatine varılmıştır” sözlerine yer verildi.

Ayrıca münasebette, “Somut olayda maddi gerçeği tüm istikametleri ile ortaya çıkaran bir soruşturma sonucunda elde edilen kanıtlar, tüzel bakımdan etraflıca analiz edilerek hata vasfı tayin edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin süreçte yer alan isimli mercilerin kabahat vasfı konusundaki en son tespitlerinden ayrılmasını gerektiren hiçbir neden bulunmadığı kanaatine varılmıştır” sözleri kullanıldı.

Gerekçede, şunlar kaydedildi:

“Başvurucuların yakını olan A.C’nin kamusal güç kullanımı sonucu öldüğü olayla ilgili tesirli bir soruşturma yürütüldüğü ve vefat olayının sorumlusunun tespit edilip orantılı ve caydırıcı cezayla cezalandırıldığı, ayrıyeten müracaatçılara mevt nedeniyle uğradıkları ziyanların karşılığında tazminat elde etme imkanının da tanındığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle müracaatçıların hayat hakkı ihlalinden doğan mağduriyetlerinin giderildiği ve müracaatın mağdur statüsü (kişi) istikametinden kabul edilemez olduğu sonucuna varılmıştır.”

By editor

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Haber Antalya Tente Articles Dizin Makale Kaliteli Backlink Film Dizi Sohbet Odaları Antalya Boya Son Dakika Habe Spor Haber Seo Hzimetleri E haber Türk Free Backlinks Free Shop Yüksek DR Backlink Articles Directory Articles Backlink Dofollow Backlink Dofollow Backlink Platform Footer Backlink Backlink News Haber Aşk Sohbet